昭通又一冤假錯(cuò)案卷土重來(lái)

2017-01-11 16:11:30 來(lái)源：中新法制網(wǎng)

評(píng)論

　政府失去公正胡作非為，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法案件助紂為虐。

　　據(jù)來(lái)自云南省昭通市永善縣黃華鎮(zhèn)金寨村學(xué)校社受害人韓天友介紹，2013年9月27日，永善縣移民工作組在進(jìn)行實(shí)物指標(biāo)調(diào)查過(guò)程當(dāng)中，在未通知受害人韓天友現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)邊界的情況下，便對(duì)受害人韓天友耕種的花椒園強(qiáng)行進(jìn)行仗量。受害人韓天友及其家屬感到情況不妙，便陸續(xù)趕往現(xiàn)場(chǎng)。要求龍湖江等人解決妥善之后再進(jìn)行仗量，而村支書(shū)龍湖江，紀(jì)委書(shū)記黃祥玖，社長(zhǎng)周曉發(fā)等人不顧受害人的反對(duì)，執(zhí)意強(qiáng)行對(duì)受害人韓天友耕種的花椒園進(jìn)行仗量。受害人韓天友的兒子在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)大家說(shuō)了一句：難道國(guó)家頒發(fā)的土地證都無(wú)效了嗎?現(xiàn)場(chǎng)自稱公安人員謝照儀則大聲吼道：哪里來(lái)了，滾出去，這里沒(méi)有你說(shuō)話的權(quán)利。受害人韓天友向村支書(shū)龍湖江出示了自己的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證以及付款依據(jù)，村支書(shū)龍湖江等人拒不采納。村支書(shū)龍湖江則稱，他們不講什么歷史?要講歷史，原來(lái)從這里到河邊上都是我龍家的地盤(pán)。并稱受害人韓天友的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證及付款依據(jù)全部都無(wú)效，今天不管你同不同意都得進(jìn)行仗量。受害人韓天友耕種了20多年的花椒園就這樣被他們強(qiáng)行劃分給了他人。而更加不可思議的是，2013年7月10日，王武田的兒子李桂生及其舅舅王武強(qiáng)，萬(wàn)朝紅等人強(qiáng)行到受害人耕種的花椒園內(nèi)劃分邊界，并威脅受害人的家人，受害人便立即向村支書(shū)龍湖江匯報(bào)了有關(guān)情況，龍湖江在電話中稱，他們威脅你們是提刀還是提槍?無(wú)奈之下，受害人便撥打了110報(bào)警電話，警方接警后稱，他們馬上派人過(guò)來(lái)。然而當(dāng)受害人韓天友再次撥打110報(bào)警電話時(shí)，黃華派出所則稱，土地糾紛不屬于派出所管轄的范圍。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，受害人多次找到當(dāng)?shù)卣?，?dāng)?shù)卣弥焕怼Ｓ谑鞘芎θ隧n天友一家舉家奔走上訪，該案引起新聞媒體關(guān)注，在輿論壓力之下，黃華鎮(zhèn)黨委書(shū)記柯平組織綜治辦主任邵良忠進(jìn)行對(duì)此案進(jìn)行調(diào)解，但是由于對(duì)方無(wú)理取鬧，綜治辦主任邵良忠宣稱，無(wú)法對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解。2015年7月23日，黃華法庭開(kāi)庭審理了此案，庭審?fù)局?，審判長(zhǎng)孫晨曦宣稱，此案牽涉協(xié)議復(fù)雜為由，要求受害人的代理人變更訴訟請(qǐng)求，并為本案再次開(kāi)庭找到合理的借口，與此同時(shí)，也為對(duì)方補(bǔ)證提供了充足的時(shí)間，從而導(dǎo)致本案在2013年7月31日再次開(kāi)庭審理時(shí)，無(wú)證的王武田、萬(wàn)朝紅變戲法似的出示了證件。法庭上，原本無(wú)證的王武田、萬(wàn)朝紅則稱，政府在2013年9月9日政府為他們補(bǔ)發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。那么事實(shí)果真如他們所說(shuō)的那樣嗎?當(dāng)然不是。從2013年9月27日政府進(jìn)行實(shí)物指標(biāo)調(diào)查到2015年2月4日黃華綜治辦組織調(diào)解，再到2015年7月23日黃華法庭開(kāi)庭審理此案，對(duì)方均未出示過(guò)該證。從時(shí)間上看，對(duì)方補(bǔ)證的時(shí)間并非2013年的9月9日，而是2015年7月23至2015年7月31日開(kāi)庭期間補(bǔ)出的證，只是為了讓補(bǔ)發(fā)的證件有用武之地，有人故意將現(xiàn)在的補(bǔ)證的時(shí)間寫(xiě)成2013年9月9日。為了弄清楚事情的來(lái)龍去脈，受害人韓天友多次找到黃華鎮(zhèn)黨委及縣委縣政府，要求政府依法撤銷違法補(bǔ)發(fā)給王武田、萬(wàn)朝紅的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，但政府態(tài)度堅(jiān)決，拒絕撤銷違法補(bǔ)發(fā)的證件。無(wú)奈之下，受害人韓天友再次通過(guò)網(wǎng)上信訪尋求新聞媒體幫助，然而受害人的這一舉動(dòng)引起了黃華鎮(zhèn)黨委及縣委縣政府的不滿，并于2015年12月29日，在副縣長(zhǎng)宋廷駐的精心安排之下，由政法委吳君堯、法制辦主任肖逢勇?tīng)款^對(duì)受害人及其家屬進(jìn)行全程視頻截訪，政法委書(shū)記吳君堯及法制辦主任肖逢勇在截訪中強(qiáng)調(diào)，今天截訪以后，受害人韓天友不得再次通過(guò)網(wǎng)上信訪表達(dá)自己的訴求，否則公安機(jī)關(guān)嚴(yán)懲不貸。

　　本案經(jīng)過(guò)一波三折，依然無(wú)果。受害人韓天友再次將永善縣政府起訴至昭通市中級(jí)人民法院，原本以為在這里可以得到公正的判決，然而讓受害人意想不到的是，昭通市中級(jí)人民法院審判長(zhǎng)吳蔚秋與永善縣政府一道頂風(fēng)違紀(jì)，狼狽為奸，僅置法律于不顧，故意制造冤假錯(cuò)案。昭通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告永善縣政府補(bǔ)證過(guò)程當(dāng)中，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法。并不存在侵占受害人花椒園的行為。昭通市中級(jí)人民法院審判長(zhǎng)吳蔚秋并按照縣長(zhǎng)付再勝提出的要求駁回了受害人的訴訟請(qǐng)求。那么事實(shí)又果真如法院所說(shuō)的那樣嗎?當(dāng)然不是。昭通市中級(jí)人民法院審判長(zhǎng)吳蔚秋在主持審理該案中，在開(kāi)庭前已經(jīng)組織了舉證，然后在2016年10月10日開(kāi)庭審理該案時(shí)又進(jìn)行了舉證，直到2016年10月19日再次進(jìn)行了舉證，這接二連三的舉證在本人看來(lái)是在為對(duì)方尋找有利的證據(jù)提供了充足的時(shí)間。我們通過(guò)從永善縣農(nóng)業(yè)局提取的對(duì)方補(bǔ)證資料來(lái)看，完全不符合客觀事實(shí)，并有人故意偽造，便隨意串改了王武田、韓天武等人的農(nóng)村土地承包檔案。王武田一份同樣保存于原金寨村委會(huì)主任孔德欽處的農(nóng)村土地檔案，一份用于是補(bǔ)證的農(nóng)村土地承包檔案戶主為王武田、而另一份農(nóng)村土地承包檔案的戶主卻是李興友，一份同樣保存于原金寨村委會(huì)主任孔德欽處的農(nóng)村土地承包檔案怎么會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)不同的戶主呢?這很顯然是有人故意串改了農(nóng)村土地承包檔案上的戶主姓名。并且永善縣農(nóng)業(yè)局副局長(zhǎng)蔣松在2016年10月19日舉證時(shí)，向法院提交的農(nóng)村土地承包檔案中，韓天武的農(nóng)村土地承包檔案均有被人用涂改液涂改的痕跡，這是明目張膽串改農(nóng)村土地承包檔案的行為。我們通過(guò)兩戶提供補(bǔ)證的資料發(fā)現(xiàn)，兩戶除了人口與客觀事實(shí)不符而外(即將萬(wàn)朝紅的5人寫(xiě)成6人，王武田的6人寫(xiě)成了5人)。而在補(bǔ)證材料第二欄中提到，由于對(duì)方證件丟失，現(xiàn)申請(qǐng)補(bǔ)辦，然而事實(shí)上，兩戶并沒(méi)有頒發(fā)過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，并不存在丟失補(bǔ)證這一說(shuō)辭。而是社長(zhǎng)周曉發(fā)故意謊稱丟失補(bǔ)證這一說(shuō)法來(lái)騙取農(nóng)業(yè)部門(mén)進(jìn)行補(bǔ)證。在補(bǔ)證材料第二頁(yè)中黃華農(nóng)經(jīng)站站長(zhǎng)冉太均同意村組意見(jiàn)的時(shí)間是2013年9月3日，而金寨村委會(huì)提交申請(qǐng)的時(shí)間卻是2013年9月5日，也就是說(shuō)出現(xiàn)了批準(zhǔn)時(shí)間在前，而申請(qǐng)時(shí)間在后的情形，難道黃華農(nóng)經(jīng)站站長(zhǎng)冉太均是未來(lái)先知?這樣的證據(jù)難道也是合法的嗎?并且王武田的申請(qǐng)上是說(shuō)的是將戶主李玉明變更為王武田，而不是將戶主李興友變更為王武田。難道有人隨意串改戶主姓名的行為也是合法的嗎?在第二頁(yè)的最后兩欄中，均沒(méi)有加蓋任何農(nóng)業(yè)部門(mén)公章，難道這也合法嗎?農(nóng)業(yè)局副局長(zhǎng)蔣松回應(yīng)，農(nóng)業(yè)部門(mén)沒(méi)有加蓋公章，不能說(shuō)明此補(bǔ)證無(wú)效。我想請(qǐng)問(wèn)一下政府和法院合法的地方在哪里?剛才我們講到了農(nóng)村土地承包檔案，在這里不得不說(shuō)一下，據(jù)金寨村委會(huì)周曉發(fā)出示的農(nóng)村土地檔案存放說(shuō)明中稱，由于金寨村委會(huì)的所有農(nóng)村土地承包檔案丟失，在上級(jí)部門(mén)的安排下，并于2007年組織進(jìn)行補(bǔ)建農(nóng)村土地承包檔案，后又由于原金寨村委會(huì)主任孔德欽落選后，并沒(méi)有將農(nóng)村土地承包檔案移交相關(guān)部門(mén)保管。因此，直到如今，金寨村兩個(gè)村民小組的農(nóng)村土地承包檔案仍保存于原金寨村委會(huì)主任孔德欽處。這并不是周曉發(fā)所說(shuō)的那樣農(nóng)村土地承包檔案丟失，2007年上級(jí)部門(mén)要求補(bǔ)建，而是社長(zhǎng)周曉發(fā)無(wú)法偽造起以前的原始農(nóng)村土地承包檔案，所以周曉發(fā)謊稱第二輪延包檔案丟失。正是由于金寨村委會(huì)對(duì)農(nóng)村土地承包檔案管理混亂，導(dǎo)致一些別有用心的人投機(jī)取巧，故意串改了保存于原金寨村委會(huì)主任孔德欽處的農(nóng)村土地承包檔案。不僅如此，萬(wàn)朝紅2012年已將自己的土地經(jīng)金寨村委會(huì)及社長(zhǎng)周曉發(fā)的同意轉(zhuǎn)讓給回龍村移民銀保田，那么隨后周曉發(fā)為什么又在明知道萬(wàn)朝土地已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，故意又為萬(wàn)朝申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，這很顯然社長(zhǎng)周曉發(fā)是在故意制造冤假錯(cuò)案。以達(dá)到其幫助他人搶占受害人花椒園的目的。本案已經(jīng)上訴至云南省高級(jí)人民法院，但有村民議論，本案上訴至云南省高院依然可能會(huì)維持原判，大多數(shù)案子到了高院最終還是維持原判，本案也不例外。但是，本人并不怎么認(rèn)為，我相信云南省高級(jí)人民法院光明正大，一定會(huì)替我們主持公道。按照村民所說(shuō)的那樣，如果云南省高級(jí)人民法院都像昭通市中級(jí)人民法院那樣頂風(fēng)違紀(jì)，故意制造冤假錯(cuò)案的話，那老百姓真的可以說(shuō)是有冤無(wú)處伸，有苦無(wú)處訴了。與此同時(shí)，我相信云南省高級(jí)人民法院一定會(huì)吸取教訓(xùn)，不會(huì)再重演像巧家錢(qián)仁鳳那樣的冤假錯(cuò)案，政府和法院不是在犯了錯(cuò)誤之后再去糾正錯(cuò)誤，而是要主持公道，防止冤假錯(cuò)案的再度出現(xiàn)。我們也將案件情況匯報(bào)上級(jí)相關(guān)部門(mén)及各界新聞媒體，相關(guān)新聞媒體也對(duì)此案進(jìn)行了報(bào)道，并會(huì)持續(xù)關(guān)注該案的進(jìn)展情況。

　　通過(guò)此案的一波三折，深感震驚的中國(guó)文化、道德、法律等等在利益面前都脆弱得不堪一擊。那么為什么此案經(jīng)過(guò)了一波三折卻至今沒(méi)有結(jié)果呢?其根本原因是社長(zhǎng)周曉發(fā)的親信倪朝廷正是黃華鎮(zhèn)黨委副書(shū)記，主管司法、派出所、綜治辦、法庭等相關(guān)部門(mén)，由此導(dǎo)致本案直到如今依然得不到妥善處理。為了弄清楚事情的真相，受害人韓天友通過(guò)電話聯(lián)系了社長(zhǎng)周曉發(fā)的親信倪朝廷，倪朝廷在電話中稱，自己對(duì)本案毫不知情，受害人反映自己干預(yù)此案純屬被冤枉，那么事情又果真如倪朝廷所稱的那樣，自己對(duì)此案根本毫不知情，自己是被冤枉的嗎?當(dāng)然不是。根據(jù)《永善縣人民政府關(guān)于韓天友信訪問(wèn)題的報(bào)告》中明確，黃華鎮(zhèn)黨委書(shū)記柯平，副書(shū)記倪朝廷，李超等人都曾參與此案的調(diào)查。由此證明倪朝廷宣稱自己對(duì)此案毫不知情的說(shuō)法很顯然是在說(shuō)謊，倪朝廷是為了包庇自己的親信周曉發(fā)，故意隱瞞事實(shí)真相，不如實(shí)向上級(jí)部門(mén)報(bào)告有關(guān)情況。希望上級(jí)部門(mén)高度重視，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員的責(zé)任。