被指與房產(chǎn)商聯(lián)手偽造協(xié)議幫助拖欠5000萬借款

記者 馮偉祥

【核心提示】彪馬集團(tuán)有限公司曾經(jīng)是浙江省臺州市臨海市的重點骨干企業(yè)，一度名列臨海市十強(qiáng)企業(yè)，先后被評為“臺州市五十強(qiáng)企業(yè)”“臨海市文明單位”等，連續(xù)多年被授予“全國民營企業(yè)500強(qiáng)”桂冠。彪馬集團(tuán)董事長沈邱建是臨海市勞動模范、當(dāng)?shù)厥蠊灼髽I(yè)家。

為了回籠資金，彪馬集團(tuán)與上?？刀贾脴I(yè)有限公司打起了官司，要求其立即歸還5000萬元借款及利息。在訴訟過程中，雙方分別提交了一份落款日期為2014年11月19日的《土地使用權(quán)收回協(xié)議》作為證據(jù)，這兩份協(xié)議絕大部分內(nèi)容一樣，但個別內(nèi)容不一樣，其中被告方提交的協(xié)議實際“簽訂”是在彪馬集團(tuán)起訴后的2016年6月份。

法院一審判決駁回彪馬集團(tuán)的訴訟請求，對“陰陽協(xié)議”沒有作出相應(yīng)的認(rèn)證意見。

由于巨額借款未能及時收回，導(dǎo)致彪馬集團(tuán)如今面臨困境，企業(yè)轉(zhuǎn)型升級計劃受阻……

5000萬借款本金久拖不還，出借人起訴對簿公堂

近年來，位于浙江省臺州市臨海市的彪馬集團(tuán)有限公司(以下簡稱彪馬集團(tuán))為轉(zhuǎn)型升級，先后與西班牙某公司洽談并達(dá)成并購清潔能源汽車項目的意向，計劃向意大利一企業(yè)引進(jìn)環(huán)衛(wèi)設(shè)備核心技術(shù)……由于資金等原因，導(dǎo)致項目一次次擱置。

早年前，上海康都置業(yè)有限公司(以下簡稱康都公司)欠彪馬集團(tuán)巨額資金。2014年7月7日，雙方再一次就債務(wù)償還事宜簽約，約定康都公司具體還款進(jìn)度分三期，其中第三期即剩余未付款本金5000萬元須彪馬集團(tuán)辦妥經(jīng)濟(jì)適用房相關(guān)手續(xù)后支付〔注：彪馬集團(tuán)曾在臨海市投資建設(shè)彪馬汽車基地經(jīng)濟(jì)適用房項目，康都公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)臨海市天和置業(yè)有限公司(以下簡稱天和公司)是代建單位〕。

此后，康都公司在2015年度履行了前兩期的全部還款義務(wù)。

彪馬集團(tuán)多次與康都公司協(xié)商，希望其歸還剩余未付款5000萬元本金，但康都公司以彪馬集團(tuán)未辦妥臨海的經(jīng)濟(jì)適用房相關(guān)手續(xù)為由拒絕支付。

2016年5月13日，彪馬集團(tuán)起訴，請求法院判令康都公司歸還借款5000萬元及利息并支付財產(chǎn)保全費等費用，由康都公司法定代表人金仁友對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上海市第一中級人民法院立案受理了這起借款合同糾紛案，后于2016年7月追加天和公司作為本案第三人參加訴訟。

庭審中驚現(xiàn)“陰陽協(xié)議”，兩份協(xié)議內(nèi)容不一致，公章不一樣

為了打贏這場官司，彪馬集團(tuán)提交了大量的書證，其中有一份是關(guān)于臨海市大洋路與張洋路交叉口東北角地塊的《土地使用權(quán)收回協(xié)議》復(fù)印件，該協(xié)議系臨海市國土資源局與天和公司在2014年11月19日簽訂的。彪馬集團(tuán)的代理律師表示，根據(jù)這份協(xié)議第二條第二款的約定，天和公司為彪馬集團(tuán)代建經(jīng)濟(jì)適用房工程的法律風(fēng)險已經(jīng)解除了，被告支付借款本金及利息的條件已經(jīng)成就。

被告康都公司對此表示，原告彪馬集團(tuán)提交的這個證據(jù)系復(fù)印件，且第二條系原告擅自作假添加。第三人天和公司則提交了一份《土地使用權(quán)收回協(xié)議》的原件，以證明原告提供的協(xié)議復(fù)印件在第二條存在作假添加?？刀脊緭?jù)此認(rèn)為，5000萬元本金未達(dá)到債務(wù)償還合同約定的付款條件。

彪馬集團(tuán)、天和公司分別提交的《土地使用權(quán)收回協(xié)議》，雖然落款日期都是2014年11月19日，但核心內(nèi)容存在不一致：彪馬集團(tuán)提交的協(xié)議第二條第二款最后一句話是“乙方(即天和公司)委托彪馬集團(tuán)銷售的房屋，對已銷售的住戶房屋產(chǎn)權(quán)事項將由市政府指定第三方開發(fā)商承接解決”內(nèi)容，而天和公司提交的協(xié)議沒有這句話。而這句話的有無，正是雙方關(guān)于5000萬元借款本金支付條件是否已經(jīng)成就的爭議焦點。

兩個版本的協(xié)議還有一個明顯的區(qū)別，那就是所蓋天和公司的公章不一樣。

接到彪馬集團(tuán)的舉報后，臨海市公安局經(jīng)核查后予以書面證實，天和公司向法庭提交的協(xié)議上所蓋的該公司公章，是2015年3月11日經(jīng)公安機(jī)關(guān)審批同意后刻制的。也就是說，天和公司當(dāng)庭提交的協(xié)議，實際并非落款日期2014年11月19日當(dāng)天所簽。

彪馬集團(tuán)通過調(diào)查核實，在法庭規(guī)定的時間內(nèi)提交了新的證據(jù)等材料，說明了相關(guān)情況。此后，法庭對上述問題沒有作出回應(yīng)。

2016年12月26日，上海市第一中級法院作出一審判決，認(rèn)為康都公司依約付款的條件尚未成就，據(jù)此駁回彪馬集團(tuán)的全部訴訟請求。彪馬集團(tuán)不服，提出上訴。

借款人一方向法庭提交的協(xié)議，落款日期雖為2014年11月19日，實際卻是2016年6月簽的

那么，兩份內(nèi)容不一致的協(xié)議是如何簽訂的呢?

據(jù)彪馬集團(tuán)董事長沈邱建向記者介紹，2014年11月19日，彪馬集團(tuán)出面代表天和公司在市政府5樓會議室與市政府分管領(lǐng)導(dǎo)及臨海市國土資源局蔣小斌局長等人就上述相關(guān)地塊的土地使用權(quán)收回事宜協(xié)商談妥后，緊接著到國土資源局簽約，具體流程是先由國土資源局起草打印《土地使用權(quán)收回協(xié)議》并蓋章，再拿到天和公司蓋章，然后將其中的三份交到國土資源局(注：協(xié)議一式六份，雙方各執(zhí)三份)。因為彪馬集團(tuán)是項目業(yè)主、實際投資主體、土地實際使用權(quán)人，天和公司只是代建單位，因此另外三份協(xié)議由彪馬集團(tuán)持有、保管。

記者在彪馬集團(tuán)采訪時看到了《土地使用權(quán)收回協(xié)議》原件，經(jīng)與該企業(yè)在訴訟中提交的復(fù)印件比對發(fā)現(xiàn)，兩者內(nèi)容從頭到尾一模一樣。

“我們提交的《土地使用權(quán)收回協(xié)議》是真實有效的。他們在庭審中提交的協(xié)議，是天和公司等對原協(xié)議刪除相關(guān)內(nèi)容后倒簽日期而偽造的，目的就是為了幫助天和公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)上?？刀脊纠^續(xù)向我們拖欠5000萬元借款不還。”彪馬集團(tuán)董事長沈邱建向記者表示。他說，巨額借款被久拖不還，嚴(yán)重影響了企業(yè)轉(zhuǎn)型升級計劃的順利實施。

對此，協(xié)議相關(guān)方有怎么樣的說法呢?

記者來到臨海市國土資源局采訪。該局局長蔣小斌指派土地利用科科長蔡軍來在會議室接受采訪。蔡軍來告訴記者，2014年協(xié)議簽訂的流程是由局里起草好打印后蓋章，然后再由天和公司蓋章。

但蔡軍來表示：“我們不認(rèn)可彪馬集團(tuán)提供的這份協(xié)議，因為協(xié)議被人單方面改了。2014年我們將協(xié)議送到市政府去簽的時候發(fā)現(xiàn)多了這么一句話，而經(jīng)過市政府批準(zhǔn)的收回協(xié)議里沒有這句話。”

面對記者的詢問，蔡軍來表示上述兩份內(nèi)容不一致的協(xié)議在局里都有存檔的。記者要求查閱，蔡軍來在出去后請示了局領(lǐng)導(dǎo)后說，彪馬集團(tuán)向法院提交的協(xié)議，局里找不到。

作為協(xié)議的簽約代表，臨海市國土資源局副局長李一波對記者說，2015年，局里找不到2014年簽的協(xié)議，要求天和公司重新簽訂，但天和公司不配合。

李一波還告訴記者，2016年6月10日，天和公司向局里函送一份《關(guān)于要求盡快解決本公司代建彪馬汽車基地經(jīng)濟(jì)適用房遺留問題的報告》，“趁此機(jī)會，我們就提出重新簽訂協(xié)議。我們將在電腦里保存的協(xié)議重新打印出來，與天和公司重新簽字蓋章。”他表示，重新簽訂協(xié)議是2016年6月10日后，具體日期不清楚。

記者出示彪馬集團(tuán)向法院提交的協(xié)議問：“這份協(xié)議是你們這里起草打印的嗎?”李一波回答：“我們不認(rèn)為是我們起草打印的，我們電腦上保存的協(xié)議文檔沒有這句話。”記者追問：“這份協(xié)議上國土局的公章和你的簽名都是真的吧。”李一波說：“不知道。”

記者問及彪馬集團(tuán)向法院提交的協(xié)議的第二條第二款最后一句話與市有關(guān)會議紀(jì)要精神是否違背，李一波對此明確表示“完全不違背”。

3月10日以來，記者先后試圖與天和公司董事長何萬國等人取得聯(lián)系進(jìn)行采訪，但至今未果。

沈邱建向記者透露，在謀劃打造與“一帶一路”配套的浙江省最大的冷鏈，“目前急需回籠資金”。

兩份《土地使用權(quán)收回協(xié)議》，孰真孰假?到底以哪一份為準(zhǔn)?究竟是誰在造假?對于偽造證據(jù)的行為，是否應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任?

對此，本報將繼續(xù)予以關(guān)注。

本文來源：法治與社會雜志